ПРОКЛЯТЬЕ ЗАПАДНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ
Oct. 23rd, 2016 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
babatomaПРОКЛЯТЬЕ ЗАПАДНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ
Почему умные люди говорят глупости, а благородные – поступают подло
В «Российской газете» от 21.10.16 опубликовано большое, на целую полосу формата А2, интервью с польским режиссером Кшиштофом Занусси. Интервью вышло под заголовком: «Никого не надо учить жить правильно». В преамбуле говорится, что Кшиштоф Занусси, «человек европейского влияния и мышления с дивным упорством приезжает в Россию вопреки санкциям, отмене перекрестного культурного года Польшей». Еще говорится, что такие единицы, как он «держат хрупкий гуманитарный мост в не лучшие времена».
На вопрос «РГ», трудно ли сегодня в Польше хорошо относиться к России, Кшиштоф Занусси пожаловался «Российской газете», что «на уровне администрации и популистов всегда кто-то скажет, что ты на службе у Путина», а «простые люди, желтая пресса на это реагируют».
После этого «РГ» задает вопрос, ради которого было затеяно все интервью, ради чего режиссера Кшиштофа Занусси возят по стране, делают председателем жюри кинофестиваля и вообще всячески облизывают. Вот этот вопрос: «Вы – один из немногих иностранцев, который, приезжая в Россию, не учит тут никого, как надо жить правильно». Занусси не просто режиссер с мировым именем, но еще и философ, поэтому он ответил не грубо и в лоб, а очень тонко и глубоко. Вот так: «Часто говорю, что мои хорошие отношения с Россией сложились благодаря Японии».
«РГ», естественно, изобразила недоумение. Вот так: «…?». И Занусси тогда все им объяснил. Вот так: «Там (в Японии) я понял разнообразие мира и то, что его нельзя реформировать. А мы по природе хотим все переменить, советуем другим: то и это не делайте, я вам скажу, как надо. После Японии я понял, что так нельзя, это все зря».
Если бы режиссер и философ Кшиштоф Занусси захотел нарочно придумать пример, который лучше и убедительнее опровергает его собственные высказывания, у него ничего не получилось бы. Потому что Япония это как раз та страна, которая являет собой пример реформирования. И не просто реформирования, а реформирования вследствие внешних советов, причем советов, данных в директивной форме.
Та Япония, которую увидел Занусси, возникла, в том числе в результате того, что произошло с этой страной в 1945-52 годах, когда 8 армия США под командованием генерала Макартура, оккупировавшая Японию, очень настойчиво «советовала» Японии проводить демилитаризацию, обеспечила Токийский процесс (аналог Нюрнбергского), провела «зачистку» медийного поля Японии от таких нацистских пропагандистов как Сюмэй Окава, которого от виселицы спас лишь диагноз мании величия и размещение в клинику американского военного госпиталя. По настоятельному «совету» оккупационных властей была принята либеральная конституция, религия была отделена от государства, а император Японии отрекся от своего «божественного происхождения». Американские «советы», которые бестактные янки давали в форме военных директив позволили заложить фундамент японского экономического чуда.
Занусси далеко не первый западный интеллектуал, влюбленный в восточную диктатуру. Я не имею в виду дешевых потаскух из «Валдайского клуба» (хотя Занусси и там отметился). Речь идет о непристойном поведении таких великих мыслителей и гуманистов как Лион Фейхтвангер и Бернард Шоу, Ромен Роллан и Теодор Драйзер, Эптон Синклер и Беотрисса и Сидней Веббы.
Все эти люди, посетившие СССР в 30-е годы были в восторге от того, что они увидели. Бернард Шоу, посетивший Союз в 1931 году, в разгар Голодомора, восхищался успехами советской экономики и утверждал, что «не видел ни одного недокормленного человека». Используя свой блистательный юмор, он весело смеялся над теми, кто говорил о голоде в СССР. «Почему я не видел голодных? Под их впалые щеки подложили резину?», - веселился Нобелевский лауреат.
Лион Фейхтвангер, посетивший СССР в разгар «Большого террора», утверждал, что «в Москве царит атмосфера гармонии и удовлетворенности, даже радости», а второй московский процесс, на котором он лично присутствовал, счел торжеством законности и справедливым судом над «заговорщиками, которые вступили в сговор с фашистами». Все эти западные мыслители были в восторге от Сталина. Ромен Роллан сравнивал его с мудрым императором Августом, Теодор Драйзер и Бернард Шоу восхищались его скромностью.
Не знаю, было ли этим людям когда либо стыдно за то, что они говорили о стране, в которой массово уничтожали граждан и как восхищались палачом, который все это устроил. До 1956 года, когда в самом СССР признали факт массовых репрессий, дожили двое: Фейхтвангер и Синклер. Возможно, хоть этим двоим пришло, наконец, осознание собственной подлости.
Сегодняшние времена намного более вегетарианские, и восторги диктаторам принято выражать не так искрометно, но подлость остается подлостью, даже если оправдание диктаторского режима делается в мягкой форме защиты «разнообразия мира».
Впрочем, те западные мыслители, кто считает путинский режим диктатурой и дает советы по его демонтажу, зачастую понимают то, что происходит в России не больше, чем западные поклонники Путина. Financial Times посоветовала российским олигархам вновь, как в 1996 году, взять судьбы страны в свои руки. «20 лет назад небольшая группа российских бизнесменов спасла страну», и вот теперь «олигархам снова необходимо вмешаться», - считают британские аналитики. По их мнению «олигархи должны идти на риск и организовывать смену власти в Кремле». (Цитаты по Иносми.ру).
Можно даже оставить в стороне оценки того, что произошло в 1996 году. Я убежден, что это были окончательные похороны демократии, кто-то считает, что это было ее спасение. Будем считать этот очевидный для меня вопрос спорным. Но вот в отношении тех, кому британские аналитики предлагают заняться отстранением от власти Путина, надеюсь, нет никаких разных мнений? Хоть кто-то в России из тех, кто имеет представление, кто такие Абрамович и Ковальчук, Ротенберг и Усманов, Фридман и Прохоров, Дерипаска и Якунин, Сечин и Миллер, считает их способными на заговор против Путина?
Члены «семибанкирщины» 1996 года стали олигархами только благодаря тому, что их в олигархи назначили те, кто при Ельцине раздавал госсобственность, проводил залоговые аукционы и вот это все. Поэтому их объединение для предотвращения прихода к власти Зюганова, во-первых, полностью соответствовало их интересам, а, во-вторых, было вполне безопасным предприятием, поскольку за Зюгановым не было ни армии, ни полиции, ни спецслужб, а сам по себе Зюганов и его окружение известны своей редкой трусливостью. Наибольшая опасность могла исходить от разгневанных пенсионеров, но тут бесстрашные олигархи надеялись отбиться силами той же полиции, армии и спецслужб.
Перечисленные выше путинские олигархи либо стали таковыми благодаря близости к Путину, либо сохранили свой статус благодаря лояльности к нему. Он один их «крыша», лишившись которой все они попадают в пространство неопределенных перспектив в диапазоне от лишения значительной части нажитых непосильным трудом богатств до тюремной камеры.
И второе обстоятельство, делающее абсурдным совет британских «экпертов» российским олигархам, называется страх. Путину достаточно просто пристально посмотреть на любого из перечисленных выше товарищей, чтобы под этим несчастным образовалась лужа.
В последние годы написано множество текстов об измельчании политических лидеров. Но если сравнивать политических лидеров с теми, кого принято называть интеллектуалами, то тут уже просто до мышей… Политики хоть вводят санкции и, называя действия Путина военными преступлениями, открывают перспективы международного суда. «Интеллектуалы» все больше несут откровенную чушь, вне зависимости от того, за Путина эта чушь или против.
Игорь Яковенко.
Почему умные люди говорят глупости, а благородные – поступают подло
В «Российской газете» от 21.10.16 опубликовано большое, на целую полосу формата А2, интервью с польским режиссером Кшиштофом Занусси. Интервью вышло под заголовком: «Никого не надо учить жить правильно». В преамбуле говорится, что Кшиштоф Занусси, «человек европейского влияния и мышления с дивным упорством приезжает в Россию вопреки санкциям, отмене перекрестного культурного года Польшей». Еще говорится, что такие единицы, как он «держат хрупкий гуманитарный мост в не лучшие времена».
На вопрос «РГ», трудно ли сегодня в Польше хорошо относиться к России, Кшиштоф Занусси пожаловался «Российской газете», что «на уровне администрации и популистов всегда кто-то скажет, что ты на службе у Путина», а «простые люди, желтая пресса на это реагируют».
После этого «РГ» задает вопрос, ради которого было затеяно все интервью, ради чего режиссера Кшиштофа Занусси возят по стране, делают председателем жюри кинофестиваля и вообще всячески облизывают. Вот этот вопрос: «Вы – один из немногих иностранцев, который, приезжая в Россию, не учит тут никого, как надо жить правильно». Занусси не просто режиссер с мировым именем, но еще и философ, поэтому он ответил не грубо и в лоб, а очень тонко и глубоко. Вот так: «Часто говорю, что мои хорошие отношения с Россией сложились благодаря Японии».
«РГ», естественно, изобразила недоумение. Вот так: «…?». И Занусси тогда все им объяснил. Вот так: «Там (в Японии) я понял разнообразие мира и то, что его нельзя реформировать. А мы по природе хотим все переменить, советуем другим: то и это не делайте, я вам скажу, как надо. После Японии я понял, что так нельзя, это все зря».
Если бы режиссер и философ Кшиштоф Занусси захотел нарочно придумать пример, который лучше и убедительнее опровергает его собственные высказывания, у него ничего не получилось бы. Потому что Япония это как раз та страна, которая являет собой пример реформирования. И не просто реформирования, а реформирования вследствие внешних советов, причем советов, данных в директивной форме.
Та Япония, которую увидел Занусси, возникла, в том числе в результате того, что произошло с этой страной в 1945-52 годах, когда 8 армия США под командованием генерала Макартура, оккупировавшая Японию, очень настойчиво «советовала» Японии проводить демилитаризацию, обеспечила Токийский процесс (аналог Нюрнбергского), провела «зачистку» медийного поля Японии от таких нацистских пропагандистов как Сюмэй Окава, которого от виселицы спас лишь диагноз мании величия и размещение в клинику американского военного госпиталя. По настоятельному «совету» оккупационных властей была принята либеральная конституция, религия была отделена от государства, а император Японии отрекся от своего «божественного происхождения». Американские «советы», которые бестактные янки давали в форме военных директив позволили заложить фундамент японского экономического чуда.
Занусси далеко не первый западный интеллектуал, влюбленный в восточную диктатуру. Я не имею в виду дешевых потаскух из «Валдайского клуба» (хотя Занусси и там отметился). Речь идет о непристойном поведении таких великих мыслителей и гуманистов как Лион Фейхтвангер и Бернард Шоу, Ромен Роллан и Теодор Драйзер, Эптон Синклер и Беотрисса и Сидней Веббы.
Все эти люди, посетившие СССР в 30-е годы были в восторге от того, что они увидели. Бернард Шоу, посетивший Союз в 1931 году, в разгар Голодомора, восхищался успехами советской экономики и утверждал, что «не видел ни одного недокормленного человека». Используя свой блистательный юмор, он весело смеялся над теми, кто говорил о голоде в СССР. «Почему я не видел голодных? Под их впалые щеки подложили резину?», - веселился Нобелевский лауреат.
Лион Фейхтвангер, посетивший СССР в разгар «Большого террора», утверждал, что «в Москве царит атмосфера гармонии и удовлетворенности, даже радости», а второй московский процесс, на котором он лично присутствовал, счел торжеством законности и справедливым судом над «заговорщиками, которые вступили в сговор с фашистами». Все эти западные мыслители были в восторге от Сталина. Ромен Роллан сравнивал его с мудрым императором Августом, Теодор Драйзер и Бернард Шоу восхищались его скромностью.
Не знаю, было ли этим людям когда либо стыдно за то, что они говорили о стране, в которой массово уничтожали граждан и как восхищались палачом, который все это устроил. До 1956 года, когда в самом СССР признали факт массовых репрессий, дожили двое: Фейхтвангер и Синклер. Возможно, хоть этим двоим пришло, наконец, осознание собственной подлости.
Сегодняшние времена намного более вегетарианские, и восторги диктаторам принято выражать не так искрометно, но подлость остается подлостью, даже если оправдание диктаторского режима делается в мягкой форме защиты «разнообразия мира».
Впрочем, те западные мыслители, кто считает путинский режим диктатурой и дает советы по его демонтажу, зачастую понимают то, что происходит в России не больше, чем западные поклонники Путина. Financial Times посоветовала российским олигархам вновь, как в 1996 году, взять судьбы страны в свои руки. «20 лет назад небольшая группа российских бизнесменов спасла страну», и вот теперь «олигархам снова необходимо вмешаться», - считают британские аналитики. По их мнению «олигархи должны идти на риск и организовывать смену власти в Кремле». (Цитаты по Иносми.ру).
Можно даже оставить в стороне оценки того, что произошло в 1996 году. Я убежден, что это были окончательные похороны демократии, кто-то считает, что это было ее спасение. Будем считать этот очевидный для меня вопрос спорным. Но вот в отношении тех, кому британские аналитики предлагают заняться отстранением от власти Путина, надеюсь, нет никаких разных мнений? Хоть кто-то в России из тех, кто имеет представление, кто такие Абрамович и Ковальчук, Ротенберг и Усманов, Фридман и Прохоров, Дерипаска и Якунин, Сечин и Миллер, считает их способными на заговор против Путина?
Члены «семибанкирщины» 1996 года стали олигархами только благодаря тому, что их в олигархи назначили те, кто при Ельцине раздавал госсобственность, проводил залоговые аукционы и вот это все. Поэтому их объединение для предотвращения прихода к власти Зюганова, во-первых, полностью соответствовало их интересам, а, во-вторых, было вполне безопасным предприятием, поскольку за Зюгановым не было ни армии, ни полиции, ни спецслужб, а сам по себе Зюганов и его окружение известны своей редкой трусливостью. Наибольшая опасность могла исходить от разгневанных пенсионеров, но тут бесстрашные олигархи надеялись отбиться силами той же полиции, армии и спецслужб.
Перечисленные выше путинские олигархи либо стали таковыми благодаря близости к Путину, либо сохранили свой статус благодаря лояльности к нему. Он один их «крыша», лишившись которой все они попадают в пространство неопределенных перспектив в диапазоне от лишения значительной части нажитых непосильным трудом богатств до тюремной камеры.
И второе обстоятельство, делающее абсурдным совет британских «экпертов» российским олигархам, называется страх. Путину достаточно просто пристально посмотреть на любого из перечисленных выше товарищей, чтобы под этим несчастным образовалась лужа.
В последние годы написано множество текстов об измельчании политических лидеров. Но если сравнивать политических лидеров с теми, кого принято называть интеллектуалами, то тут уже просто до мышей… Политики хоть вводят санкции и, называя действия Путина военными преступлениями, открывают перспективы международного суда. «Интеллектуалы» все больше несут откровенную чушь, вне зависимости от того, за Путина эта чушь или против.
Игорь Яковенко.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-23 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-24 01:47 am (UTC)Интересно, в курсе ли были все эти деятели, что в Союзе на самом высшем уровне и почти открыто именовали их "полезными идиотами"?..
no subject
Date: 2016-10-24 02:45 pm (UTC)А утречком за кофием я спросила у Сан Саныча, кто у него " властвует над его умом".Ответил-никто, даже ты:))
Вот и я не нашла ни одного собственного властителя.
Мне кажется, что в первую очередь человек оценивается по моральным качествам.
no subject
Date: 2016-10-24 03:05 pm (UTC)